En 1895, Henri Marion, à qui Jules Ferry avait confié la première chaire de « science de l’éducation » à la Sorbonne, est attaqué violemment par Ferdinand Brunetière, rédacteur à la très célèbre Revue des deux mondes : « Les jeunes gens n'ont pas besoin qu'on leur enseignât la pédagogie... Ayons avant tout des professeurs qui ne songent qu'à professer et moquons-nous de la pédagogie ! »
À bien des égards, les termes du débat n’ont pas changé : les pédagogues, préoccupés aussi bien des personnes que des méthodes, négligeraient les savoirs et confondraient l’enseignement avec une activité compassionnelle ; ils abandonneraient ainsi toute exigence intellectuelle pour ne pas traumatiser leurs élèves et se contenteraient, selon les cas de figure, d’admirer béatement les aptitudes qui s’éveillent ou d’organiser minutieusement des progressions techniques sans souci de transmission culturelle… À l’inverse, les anti-pédagogues apparaissent, pour les pédagogues, comme des adeptes de la pensée magique, convaincus qu’il suffit d’enseigner pour que les élèves apprennent et que la maîtrise des savoirs, attestée par les « sacrements » académiques, garantit la qualité d’un enseignement du début à la fin de la carrière.
Les pédagogues, en conformité avec l’étymologie de ce terme (1), « accompagnent l’enfant », prenant en charge aussi bien ses aspirations que ses résistances, tandis que leurs adversaires « décrètent l’élève », convaincus que cet arrachement le rend disponible à la raison qui s’expose. Les pédagogues misent sur l’éducabilité de l’enfant et s’obstinent à inventer les médiations et les institutions qui lui permettront de grandir, tandis que leurs adversaires considèrent cette posture comme démagogique et préfèrent à l’« école sur mesure »que l’élève se mesure à l’école. Les pédagogues ne posent pas de préalables et ne désespèrent jamais de quiconque, tandis que leurs adversaires, estimant qu’ainsi l’élève se laisse tomber au plus bas, se donnent le droit à la sélection et combattent les illusions de l’égalitarisme…
Ces oppositions, évidemment, restent caricaturales dans la mesure où elles sont souvent posées dans l’absolu, sans considération des niveaux d’enseignement (ce qui est vrai à l’université peut-il l’être en maternelle et dans la scolarité obligatoire ?), sans rechercher les articulations possibles (pourquoi l’exigence intellectuelle serait-elle contradictoire avec la recherche des médiations, l’arrachement au pathologique incompatible avec les « méthodes actives » ?), sans identifier les points de convergence possible (la formation du citoyen n’est-elle pas indissociable de la transmission culturelle ?), sans repérer les enjeux politiques sous-jacents (prépare-t-on la même société selon que l’on promeut plutôt la concurrence ou la coopération ?)…
Mais, depuis une dizaine d’années, il semble que le dialogue soit devenu possible. À côté des invectives, voire des insultes, qui se poursuivent dans quelques ouvrages et médias, des dialogues se sont noués, sans complaisance ni suffisance de part et d’autre, mais avec la volonté de progresser ensemble, d’abord pour y voir plus clair et, surtout, pour mieux aider nos enfants à prendre la responsabilité du monde. C’est une timide éclaircie, mais il faut évidemment s’en réjouir.
(1)Dans la Grèce antique, le « pédagogue » était un esclave qui accompagnait l’enfant chez le précepteur. Il devint ainsi, petit à petit, un personnage essentiel grâce au contact qu’il établissait avec l’enfant pendant le trajet et à la connaissance des différentes disciplines et des différents précepteurs qui lui permettait de conseiller la famille sur les enseignements à suivre.
Philippe MEIRIEU |